Казахстанский блогер и автор YouTube-канала JURTTYŃ BALASY Мурат Данияров сообщил, что к нему приехала полиция в Алматы, и связал это с материалом на его канале по теме АЭС перед референдумом, прошедшем 6 октября.
«Ко мне приехала полиция, я сейчас приехал в РОВД. Меня обвиняют в том, что я распространил заведомо ложную информацию перед референдумом [АЭС]. Адвокат сейчас приехал, сейчас решим», — сказал Мурат на видео, опубликованном в его storis в Instagram’e.
Азаттык запросил комментарий у пресс-службы департамента полиции Алматы сообщили, что Данияра отпустили после беседы
«7 октября в полицию поступило заявление жителя Алматы по факту распространения заведомо ложной информации. Согласно установленным процедурным требованиям для выяснения обстоятельств участковым инспектором УП Ауэзовского района гражданин Данияр Мурат был приглашен на беседу. После разъяснительной беседы он был отпущен», — говорится в сообщении полиции.
На уточняющий вопрос Азаттыка, был ли составлен протокол, ответили, что «нет данных».
По данным местных СМИ, Мурат Данияров перед выходом из департамента полиции написал объяснительную. «Сейчас два исхода событий: 1. Они удовлетворятся объяснительной, и скажут заявителю, что состава преступления не видят и нет необходимости возбуждения уголовного дела. 2. Состав преступления найдут. Передадут материал следователю и возбудят уголовное дело. Надеемся сильно на первый вариант», – цитирует Мурата Данияра издание Ulysmedia.
Мурат Данияров – автор YouTube-канала JURTTYŃ BALASY, на котором он публикует разъясняющие видеоролики о событиях в Казахстане.
В последнее время в Казахстане нередко журналистов и блогеров вызывают в полицию из-за их публикаций. В ряде случаев одних отпускали после разъяснительных бесед, других – штрафовали решением суда.
Кроме того, на прошлой неделе суд в Астане приговорил к 4,5 годам тюрьмы журналиста Данияра Адилбекова по обвинению в «заведомо ложном доносе» и «распространении заведомо ложной информации». Журналист отверг предъявленные обвинения. Адвокаты во время следствия и суда не раз указывали на процессуальные нарушения и подчеркивали, что в деле нет доказательств вины их подзащитных.