Астана. 26 сентября. КазТАГ – Отказ в приёме жалобы от осуждённого через адвоката признан неконституционным в Казахстане, сообщает Конституционый суд.
«По итогам проверки обращения гражданина Конституционный суд признал первое предложение части первой статьи 482 («Осужденный вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения учреждения или органа, исполняющих наказание, затрагивающие их права и законные интересы, а также решения прокурора по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо отказ прокурора в удовлетворении их аналогичных жалоб» – КазТАГ) Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не соответствующим Конституции Республики Казахстан», — говорится в сообщении.
Из обращения осуждённого следует, что адвокатом субъекта обращения в рамках оказания правовой помощи заявителю в период отбывания им наказания в учреждении комитета уголовно-исполнительной системы была направлена жалоба в суд, однако постановлением суда жалоба адвоката оставлена без рассмотрения ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом.
«Суд указал, что правом на принесение жалобы, связанной с исполнением приговора, обладает только осуждённый. Судебная коллегия по уголовным делам оставила данное решение суда без изменений. По мнению автора обращения, положение оспариваемой нормы лишает осуждённого гражданина права на получение одного из видов квалифицированной юридической помощи, гарантированной законом «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», — пояснили в Конституционном суде.
Конституционный суд обратил внимание на то, что статья 482 УПК состоит из четырёх частей, тогда как оспариваемая заявителем норма, определяющая субъект, наделенный правом принесения жалобы, изложена в первом предложении части первой указанной статьи, и именно его проверили на соответствие Конституции.
«В соответствии со статьей 482 УПК защитник не наделен полномочием на принесение жалоб в защиту осуждённого на действия (бездействие) и решения (в редакции на русском языке) учреждения или органа, исполняющих наказание, затрагивающие права и законные интересы осуждённого, а также на решения прокурора по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо отказ прокурора в удовлетворении их аналогичных жалоб. Отмеченный правовой пробел на практике восполняется оказанием адвокатом юридической помощи осуждённому путём подачи жалоб от имени осуждённого на основании выданной ему осуждённым доверенности, включающей в себя полномочия на принесение жалоб от имени доверителя», — сказано в сообщении.
Как отмечается, УПК не предусматривает в числе участников уголовного процесса такой процессуальной фигуры, как представитель осуждённого, исключая случаи, когда осуждённый является несовершеннолетним и в деле участвует его законный представитель.
«Применение института представительства по доверенности, присущего, прежде всего, гражданскому праву, в уголовном процессе является в данном случае вынужденной мерой, применяемой адвокатами для защиты прав осуждённого в отсутствие специальных норм в УПК. При проверке статьи 482 УПК Конституционным Судом также выявлена смысловая неидентичность её текстов на государственном и русском языках. Конституционный Суд также обратил внимание на то, что ряд норм УПК, касающийся оказания юридической помощи, сформулирован с нарушением правил юридической техники, в результате чего некоторые их предписания выражены нечетко», — добавили в суде.
Конституционный Суд указал, что закон должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий.
«Его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью чёткости и основываться на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона. Отмеченные недостатки УПК создают возможность для неоднозначного понимания некоторых содержащихся в нём положений, что на практике может привести к произвольному истолкованию и неадекватному применению данного законодательного акта и, как результат, к необоснованному ограничению прав и свобод человека и гражданина», — объяснили в Конституционном суде причины признания оспариваемой формулировки не соответствующей Конституции.